Utopia fan mening van Ron de Weijze
Wij hebben een artikel gemaakt: Utopia mening van een fan daarin willen wij graag iedereen de mogelijkheid geven om zelf een eigen geschreven stuk in te sturen die wij dan zullen plaatsten in een artikel.
Vandaag plaatsen wij de mening van: Ron de Weijze
Wat mij blijft boeien aan Utopia, is echtheid of waarheid. Mensen houden zich groot en breken vervolgens. Daarvoor of daarna ontstaan relaties. Als ze daarvoor ontstaan, gaat de relatie weer stuk als de echtheid om de hoek komt kijken, doordat de beleefdheid niet langer vol te houden is, zoals tussen Mark en Gina. Zij moest “van hem” zijn en dat hield zij niet al te lang vol. Haar moeder hielp haar met een excuus om de afstand te creëren die zij eigenlijk wilde maar die door beleefdheid was verkleind. Tussen culturen zoals islam en westers, wordt er niet zo gauw gebroken, al was de crisis tussen Nicole en Ivan heel interessant door de manier waarop macht (en politiek) gebruikt werden, de tegenpolen van waarheid en ethiek, om de eigen cultuur toch leidend te houden voor tenminste het eigen gedrag (en zo mogelijk ook dat van de ander). Tussen generaties zoals Tineke en Cees aan de ene kant en de anderen aan de andere kant, is macht ook een beleefdheidskwestie, namelijk hoe men aandacht en privileges verdient, niet uit vanzelfsprekendheid van het ouder zijn, maar door echt (aandacht/respect) verdienen en dat valt vies tegen soms. Allemaal heel interessant om te volgen en voor mij vooral om de theorie te testen, want daar ben je sociaal psycholoog voor zoals ik.
Wil jij ook graag jouw mening insturen, dat kan via onze contact pagina.
Als je, als Utopiavolger, je eens wil verdiepen in hoe het nu eigenlijk zit met de groepsdynamiek binnen Utopia, moet je eens “hetfenomeenstatus.nl” lezen. Onder het kopje groepsdynamiek.
In de uitleg van: de rangorde binnen een groep, kun je zo alle bewoners plaatsen.
Sommige bewoners zijn heel goed in het manipuleren van anderen, waaronder Ivan, daarom zei Rolf ook dat hij binnen gekomen was met twee namen die van hem er echt uit mochten. Maar na vier dagen zijn mening radicaal had herzien.
Moet een woord bij:die DAN
Vanuit het psychologische aspect is dit een goed programma als leermateriaal waarbij de intercommunicatie zeer interessant kan zijn.Maar daar het merendeel van de kijkers zich verplaatsen in de personen ,die volgens hun eigen normen en waarden op dit programma reageren.Ikzelf vind het niveau op het moment erg laag.Bij de eerste bewoners ging er veel meer wilskracht van uit om iets neer te zetten.
Inderdaad Lisa, De eerste bewoners hadden ook een heel andere groepsdynamiek. Zij moesten samen iets opbouwen, de neuzen stonden dezelfde kant op a.h.w., de kwaliteiten van elke bewoner werd ingevuld in het groepsgebeuren.
De bouwer ging bouwen, de kok ging koken,Billy ging schilderijen verkopen en Vanessa ging wassen en schoonmaken, enz.
De groep had andere problemen, waaronder het gebrek aan eten, weet je nog de uitbarsting toen emiel teveel beleg op zijn brood deed?
Toen de waterleidingen en elektriciteit gelegd waren en de muren gebouwd, viel de groepscohesie uitelkaar en ging ieder op zijn eigen eilandje leven.
Met het uiteen vallen van de groepssamenhang kregen we de discussie dat het zelfverdiende geld niet meer ten goede kwam van de groep, maar in eigen zak gestoken zou moeten worden.
De bewoners zijn nu veel meer egocentrisch ingesteld: ik kom hier voor mijzelf en mijn doel.
Waardoor het omzien naar elkaar, wat er bij de eerste bewoners veel meer was, wat meer verwatert, omdat eigen gevoel en beleving voorop gaat.
Tja, zo kan je het ook bekijken.
Zo heeft ieder zijn/haar mening en goed dat,dat zo is.